はじめに

「差し迫った脅威かどうかを判断できるのは大統領だけだ」——2026年3月18日の上院情報委員会公聴会で、国家情報長官（DNI）トゥルシー・ガバード氏が発したこの言葉が、米国の安全保障体制をめぐる根本的な議論を巻き起こしています。

イランに対する軍事作戦「エピック・フューリー」の開始から約3週間。ガバード長官は、側近であったジョー・ケント国家テロ対策センター長の「イランは差し迫った脅威ではなかった」との辞任声明と、トランプ大統領の「差し迫った核の脅威があった」という主張の間で、困難な立場に置かれていました。その中で示された「脅威判断は大統領の権限」という見解は、情報機関の役割そのものを問い直す重大な問題提起となっています。

ガバード発言の背景と内容

公聴会での証言

ガバード長官は上院情報委員会に書面で提出した冒頭声明の中で、2025年6月のミッドナイト・ハンマー作戦によりイランの核濃縮プログラムは「壊滅」し、「その後、再建の動きは確認されていない」と記述しました。しかし、テレビ中継された口頭の証言では、この核心部分を読み飛ばしました。

ジョージア州選出のジョン・オソフ上院議員（民主党）が「イランは差し迫った核の脅威を構成していたのか」と繰り返し質問すると、ガバード長官は「差し迫った脅威とは何かを判断できるのは大統領のみだ。情報機関の責任ではない」と回答しました。さらに「情報機関は大統領が判断を下すためのインプットを提供する役割だ」と付け加えています。

オソフ議員の反論

オソフ議員はこの回答に対し「あなたの責任はまさに、米国への脅威を判断することだ。これは年次脅威評価の公聴会であり、あなた自身が冒頭で情報コミュニティの脅威評価を代表すると述べた」と厳しく反論しました。さらに「直接回答しないのは、答えがホワイトハウスの声明と矛盾するからだ」と指摘しています。

ケント辞任との関連

側近の反旗

ガバード長官の証言が特に注目された背景には、前日のジョー・ケント氏の辞任があります。ケント氏はガバード長官直属の国家テロ対策センター所長であり、信頼される側近でした。その人物が「イランは我が国に差し迫った脅威を構成していなかった」と公言して辞任したことは、情報機関内部の深刻な意見対立を示しています。

ガバード長官は公聴会でケント氏の辞任書簡について問われた際、「懸念は認識している」と認めつつも、詳細な回答は避けました。この対応は、情報機関トップとして独立した評価を示す立場と、政権の方針を支持する立場との間で苦慮している姿を浮かび上がらせています。

情報コミュニティ内の温度差

ケント氏だけでなく、情報コミュニティ全体として、イランが米国本土に対する差し迫った脅威を構成していたという評価を支持する証拠は乏しいとされています。国防情報局はイランが米国本土到達可能なICBMを保有できるのは2035年頃と見積もっており、「差し迫った」という表現とは程遠い時間軸です。

法的・憲法的な論点

大統領の戦争権限

ガバード長官の「脅威判断は大統領の権限」という発言は、法的に重大な意味を持ちます。米国憲法では宣戦布告の権限は議会に属しますが、大統領は最高司令官として「差し迫った自衛」の場合に限り、議会承認なしに軍事力を行使できるとされています。

つまり「差し迫った脅威」の有無は、軍事行動の合法性を左右する決定的な要素です。ガバード長官の発言は、この判断を情報機関の客観的評価から切り離し、大統領の主観的判断に委ねるものと解釈されています。

専門家の見解

ファクトチェックサイト「ポリティファクト」の検証によると、大統領が最終的な行動の判断を下すのは確かですが、情報機関には脅威の性質と深刻度を評価する明確な任務があります。元情報機関幹部や法律の専門家は、ガバード長官の解釈は情報機関の伝統的な役割を矮小化するものだと批判しています。

国際法の観点からも、主権国家への武力行使には客観的な脅威評価が不可欠とされており、大統領の一方的な判断だけでは国際法上の正当化は困難です。

注意点・展望

ガバード長官の発言は、今後の米国の安全保障政策に重要な前例を作る可能性があります。もし「差し迫った脅威」の判断が完全に大統領の裁量に委ねられるならば、情報機関の独立した脅威評価の意義が大きく損なわれることになります。

一方で、ガバード長官自身がかつてイラク戦争に反対し、不必要な軍事介入を批判していた経歴を持つことも、今回の証言の矛盾として指摘されています。反戦的な立場から政権の軍事行動を擁護する側に立った転換は、多くの観察者を驚かせました。

今後、議会では戦争権限法の適用や、大統領の軍事力行使に対する監視強化をめぐる議論が本格化する見通しです。下院情報委員会でも同様の公聴会が予定されており、政権への追及はさらに強まることが予想されます。

まとめ

ガバード長官の「脅威判断は大統領の権限」という発言は、単なる答弁テクニックではなく、情報機関と政治権力の関係を根本から問い直す重大な論点です。ケント氏の辞任が示す情報機関内部の亀裂、書面と口頭での証言の食い違い、そして変遷する開戦理由を総合すると、イラン攻撃の正当性に対する疑問は深まるばかりです。

民主主義における情報機関の独立性は、政策判断の質を担保する生命線です。今回の一連の出来事は、その原則が揺らいだとき何が起こるかを如実に示しています。議会と司法がどのような判断を下すのか、注視が必要です。

参考資料:

• Gabbard defers to Trump when asked if Iran posed “imminent threat” - Axios
• PolitiFact: Gabbard says president, not intelligence community, determines imminent threats
• Joe Kent, top counterterrorism official, says Iran posed no imminent threat - PBS
• Gabbard avoids answering whether Iran posed an ‘imminent threat’ - ABC News
• Jon Ossoff accuses Tulsi Gabbard of ‘evading’ questions - The Hill
• ‘Iran posed no imminent threat’: Trump-appointed intelligence official resigns - CNN